Nueva imagen gráfica de Canarias
Finalmente la Consejería de Turismo del Gobierno de Canarias ha implantado la nueva imagen gráfica de Canarias y ello pese a la negativa de algunas islas de adoptar una imagen común desarrollada bajo este paragua.
La idea de "racionalizar el portafolio y proyectarse como un único destino con 7 submarcas" es inobjetable. No obstante, en cualquier iniciativa de ordenar marcas dispersas y renovar una marca paraguas, la primera alternativa es rediseñar o reestilizar la marca actual (¿se ha considerado?, ¿que grado de notoriedad tenia la marca anterior?). En cualquier caso un principio fundamental en el desarrollo de la marca es conseguir la diferenciación y la transmisión de los valores del posicionamiento del destino.
Observando la nueva imagen y la de otros destinos como Madeira y Grecia, está claro que de diferenciación nada.
La polémica está servida. ¿que opinión les merece?
Entradas
10 comentarios:
es demasiado común esa imagen, creo que no diferencia para nada. sólo mi opinión.
Sinceramente, no me convence para nada. Seguimos moviéndonos en el tema de una flor y el texto, pero es demasiado insípido, demasiado simple, demasiado banal. Muy bonito y muy alegre, pero ahí se queda. Aunque no soy un turista foráneo, personalmente este logo no me dice nada, si bien el anterior tampoco lo lograba. Lo único positivo del logotipo es que por fin hemos desterrado la famosa "flor ave del paraíso", dando la errada idea de que era una planta autóctona canaria, y nada más lejos de la realidad, lo cierto es que era sudafricana.
Creo que nuevamente se ha cometido un error que agrava la acción del sector turístico canario.
Estas cosas no se pueden geastionar burocráticamente y sin un liderazgo realmente innovador.
Para empezar la marca Canarias a secas es mucho más internacional que islas Canarias que solo se dirige al mercado en español. Por otra parte, el diseño gráfico elegido es de una pobreza increíble. No quiero imaginar lo que habrá costado el encargo a la consultora que ha despachado la cuestión con una facilidad tremenda, lo que refelja una falta de exigencia de profesionalidad por parte de los responsables locales.
Estas cuestiones formales y de imagen tienen una importancia que no se resuelve burocráticamente. Hace falta un creativo realmente capaz. Como dices, hubiera sido preferible evaluar la marca actual y proceder a su actualización.
Ahora, cuando se dispone de una buena marca no hace falta cambiarla constantemente. es el caso de la de Turismo de España o la de Lanzarote, diseñada por César Manrique, que la consejera del ramo debe conocer.
¡Que despilfarro de los recursos de todos!
En mi opinión la comparativa que haces con las marcas griega y de Madeira, muy reveladora, por cierto, queda bastante claro que la diferenciación es muy difícil alcanzarla de este modo.
El logotipo, Federico, fue encargado a una empresa llamada Future Brand, y costó la broma de 200.000 euros, según he leido por ahí. Sí, un diseño de una flor simplona de siete pétalos con un gradiente anaranjado ha costado 30 millones de las antiguas pesetas... No digo más.
Aunque no soy un experto en marketing y publicidad, la marca me sugiere sol, mucho sol, y playa (por lo del azul). Hay dos opciones: si eso es lo que se quería transmitir, me parece escandaloso: ¿a estas alturas nuestro objetivo estratégico como destino es diferenciarnos en base a sol y playa?. ¡Qué pobreza!
Si nos es lo que se quería transmitir, también me parece escandaloso: ¿le hemos pagado a una consultora 200.000 euros para que diseñe un logo que transmite algo diferente a lo que queremos vender?. ¡Qué dislate!
Estoy con la mayoría de los comentarios, si buscan la diferenciación, de esta manera creo que no la encontraran, y si dicen que es un primer paso, tampoco. Lo mejor, desde mi punto de vista los colores, pero para eso no hacía falta gastarse el dinero que se comenta. De esta manera no creo que avancemos en nada. Y para terminar comparto lo que escribe Yaiza, muy reveladora la comparación con las marcas que aparecen en el post.
Comparto la opinión de todos ustedes. En primer lugar, para nada se consigue la diferenciación, considero que ya está muy utilizado el logo compuesto de Nombre del destino+Especie "autóctona", aunque como bien dijo Eduardo, la planta que componía nuestro anterior logo ni siquiera representaba a Canarias.
Por otra parte considero que la diferenciación en este aspecto es fundamental, ya que la mayor similitud en logos, es precisamente con los destinos competidores, y si no, veamos el logo y spot publicitario de promoción exterior de turquía. Enjoy it all?
Yo quiero también aportar mi opinión, aunque humilde. Primero quiero expresar mi alegría por haber perdido de vista la strelitzia, que suponía una apropiación de un elemento ajeno a nuestra cultura para un uso promocional de nuestro archipiélago. Segundo, que estoy de acuerdo en que el logo tiene un gran parecido con los de Grecia y Madeira, y que ya se lo podían haber currado un poco más para crear algo más creativo y diferenciador. Si bien, considero adecuados los colores, pues Canarias es un destino de sol y playa, más allá de las políticas de diversificación de la oferta y la complementación de la actual con nuevos productos, y la mejor forma de dejar claro cual es nuestro principal producto, sobre todo en vista a la promoción en nuevos países como Rusia y países del este de Europa, es usando los colores elegidos (naranja y azul), que hacen referencia al sol y el mar. Tercero, en referencia a lo comentado por Federico García Barba, opino que no nos beneficiaría solo poner Canarias en el logo, pues en vista a la introducción en nuevos mercados emisores, siempre sería mejor dejar claro que se trata de islas, lo cual supondría un aliciente más para aquellos que estén buscando unas vacaciones en un destino de sol y playa. Y en referencia al idioma, quería comentar que se ha adaptado el logo para los distintos idiomas, poniendo Islas Canarias, y luego tradiciéndolo debajo. En este link se puede ver. http://www.turismodecanarias.com/brandcenter/spa/indexsp.htm
En definitiva, no es que esté ni a favor ni en contra, no me gustaba la anterior, y creo que mejor que un logo verde, es un azul, aunque este logo un un poco común y poco diferenciador.
La Palma, a fecha de hoy, ya muestra en su pagina web oficial de turismo la nueva marca. No se...nome convence. Alguien que vea eso sin conocer La Palma y sin conocer el significado que tiene ese "garabato", va a hacerse una idea de lo que es La Palma y de lo que esta isla puede ofrecer?
Publicar un comentario